domingo, 27 de febrero de 2011

La evolución de las especies y sus engaños


Un buen día, el científico y filósofo polaco Maciej Giertych observó que en los libros de texto de sus hijos se afirmaba que las principales pruebas de la evolución venían de la Genética Poblacional, casualmente él enseñaba Genética Poblacional en la Universidad Nicolás Copérnico de Turín y no se había enterado que su reducida especialidad proporcionara “pruebas cruciales” de la Evolución de las Especies. Profundizando en estos libros de enseñanza, llegó a la conclusión que los libros de Biología estaban engañando a los alumnos. El doctor Giertych era también miembro del Parlamento Europeo, y después de hacer un estudio de los textos de biología de todos los países de Europa, comprobó con asombro que en todos ellos se divulgaban engaños similares. En octubre de 2006 organizó una mesa redonda en el Parlamento Europeo sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas europeas, e invitó a tres científicos como conferenciantes, y él mismo hizo de moderador.
  


Ahora sabemos que ni el aislamiento, ni la selección, ni la deriva genética incrementan el acervo genético. Al contrario: lo reducen. La formación de razas es un proceso en sentido inverso al de la evolución. Se trata de un proceso que conduce a la reducción de los recursos genéticos. Enseñar a los niños que este es un ejemplo de un pequeño paso en la evolución está mal, sencillamente, les están engañando1. (Dr Maciej Giertych)


Desde aquél momento el doctor Giertych fue vehementemente atacado en los medios de toda Europa, y apenas se le permitió replicar a las críticas injustas. Y es que cuando se destapan los engaños de la evolución nadie debería esperar aplausos y felicitaciones sino agrias críticas y ataques despiadados. Es como si los defensores del paradigma del evolucionismo tuvieran poderosos organismos de propaganda y de autodefensa, con lo cual intentan mantener activa su cadavérica teoría.

Entre las más comunes tácticas está la de abrumarnos con su superioridad numérica, intentando con ello que se llegue a pensar que toda la gente sensata cree en la teoría de la evolución de las especies, mientras que los que creemos en la creación según las Sagradas Escituras –o en el más moderado, “Diseño Inteligente”6- somos personas fanáticas y acientíficas. Así es muy común escuchar la aserción:Ningún verdadero científico niega la evolución”.  ¿Ninguno?. Para empezar en la segunda nota2 se puede ver una lista de científicos que rechazan la evolución neo-darwinista.  Según un investigador de la universidad de Harvard debe haber unos 113.000 en todo el mundo (aunque muchos deban mantenerse en el anonimato). Pero la afirmación anterior se entiende cuando recordamos que los neopositivistas han redefinido la ciencia como el “naturalismo”,  pues queda ya lejano el día que abandonaron el verdadero sentido de ciencia como “búsqueda de la verdad a través del estudio de todas sus causas”. El naturalismo, en cambio, implica un comportamiento pseudo-cientifico y pseudo-religioso al mismo tiempo. Por una parte se acepta sin discusión mitos y supersticiones tales como la abiogénesis o la transformación entre especies, y por otra se tiene una fe ciega en la trilogía naturaleza-tiempo-azar como potencia mística con capacidad de conseguir todo lo imaginable. Sin embargo, se rechazan los planos sobrenatural y preternatural de la realidad, y se distorsiona fundamentalmente el espiritual.
Pero ellos no son pocos, son un tropel, y en gran medida organizados como un potente ejercito. Mientras tanto, nosotros tenemos tendencia a sentirnos intimidados al encontramos en minoría y desperdigados. Pero por otra parte, también debemos reconocer que las escrituras nos dicen que "Ancho es el camino que conduce a la perdición, pero estrecha es la entrada y el camino que nos lleva a la Vida".  Conviene tener muy presente que en estos oscuros tiempos los que amamos la verdad somos pocos, y debemos alegrarnos cuando tenemos que soportar una cierta persecución, pues ello significa que nuestra recompensa será grande, aunque no en este mundo.

"Enteramente en la línea con la naturaleza accidental de las mutaciones las pruebas más exhaustivas han coincidido en mostrarnos que la inmensa mayoría de estas mutaciones van en detrimento del organismo en su tarea de sobrevivir y de su reproducción --las buenas son tan escasas que podemos considerar a todas ellas como malas”.

Los defensores del neo-darwinismo, ignorando todo análisis de probabilidades serio, asumen como cierto per se que una larga secuencia de procesos microevolutivos produce macroevolución.  Algo de lo que no hay ni una sola prueba. Nunca nadie ha podido explicar cómo podría ser probabilísticamente posible la macroevolución. En realidad la transformación de una especie en otra más evolucionada, a diferencia de la microevolución, requiere la ganancia de información genética, y esto nunca se ha visto que haya sucedido en ninguna forma de vida. Tal cosa jamás ha sido observada ni evidenciada en el registro de los fósiles7, además  como explica el Dr Lee M. Spetner, es absolutamente imposible, pues exigiría arreglos genéticos inviables, y necesitaría violar el segundo principio de Termodinámica. A pesar de la pertinaz propagación de fantasías como la de la conexión dinosaurios-aves actuales8,  cualquier proceso de macroevolución no es más que un conjunto de especulaciones sin ningún fundamento,  todas ellas surgidas de la fantasía e imaginación de algunos neo-darwinistas empeñados en encontrar lo imposible. Muchas veces, son grandes investigadores, bioquímicos, paleo-antropólogos, etc., grandes expertos en su profesión, pero cuando se meten a disertar sobre la macroevolución están hablando desde muy fuera de la ciencia. O lo que es peor, como algunos lo han reconocido, están utilizando la macroevolución del neo-darwinismo como una poderosa arma argumental para atacar a la fe cristiana9.
Y a pesar de todo este negro historial, hay universidades españolas empeñadas en conceder doctorados Honoris Causa a personas que tienen entre sus principales méritos, sus libros y publicaciones dentro del inexistente campo científico de la Evolución de las Especies.  Y esas acciones irresponsables de los gobernantes de esas universidades tienen el efecto de erosionar la poca fe que todavía mantenían algunos jóvenes cristianos, para finalmente acabar seducidos por el neo-darwinismo, que como ha quedado dicho, tiene tanto de ciencia como la astrología y la tierra plana. Todo parece como si esos gobernantes compartieran las mismas aspiraciones que algunos de esos doctores H. C. han manifestado tener “que la humanidad llegue a ser educada para encontrar la justificación de la existencia –y de los valores- en la ciencia, y no en la religión cristiana”.  Lo cual es el enésimo engaño, pues como dice el filósofo Michael Ruse, si la evolución de las especies fuera cierta entonces toda ética sería sólo una ilusión. Sin absolutos y sin valores inmanentes e inmutables, como son los mantenidos por la filosofía cristiana, no puede edificarse ninguna ética. Esto se aprecia muy bien en el desarrollo de la cultura occidental, cuando el consenso cristiano ha desaparecido en las naciones entonces se ha hecho inviable la imposición de reglas estrictas a la gente. Cada día hay menos respeto a las normas,  cada uno quiere hacer lo que le viene en gana, y ya casi nadie conoce las acciones que son buenas y las que son malas.

NOTAS


1. El documento con la réplica de Dr Maciej Giertych a las críticas puede leerse en: http://www.euskalnet.net/jcgorost/reflexiones/EEE.pdf
2. Puede verse la lista en: http://www.rae.org/darwinskeptics.html ; por otra parte, un importante número de científicos católicos de diversos países, tras haber redescubierto el creacionismo especial, están asociados en el Center Kolbe for the Study of Creation, cuya web es: http://www.kolbecenter.org/
3. Estas rigurosas investigaciones científicas han sido publicadas en la Academia Francesa de Ciencias en 1988, y en la Academia Rusa de Ciencias en 2002. Esta última puede leerse en: Berthault G., Analysis of the main principles of stratigraphy on the base of experimental data. "Journal of Lithology and Mineral Resources", Institute of Geology, Russian Academy of Sciences. (Vol. 37. September/October 2002, pp 442-446).
4. La CMI almacena una lista con más de 100 evidencias de una tierra joven. Puede verse en: http://creation.com/age-of-the-earth
5. Antiguamente muchas personas creían supersticiosamente que los gusanos surgían de la carne putrefacta. En 1688 el biólogo italiano Francesco Redi demostró que los gusanos sólo aparecían en la carne putrefacta si ésta estaba en contacto con moscas adultas.
6. El Creacionismo especial enseña que todos los seres vivientes fueron creados “desde la nada”…“en sus completas substancias” (Gen 1,12-25). Se entiende por ello que,Dios creó las especies ya terminadas, por tanto, ninguna forma vegetal o animal tiene como antepasada una forma inerte o ha evolucionado de una especie completamente diferente. Los Concilios Letrán IV y Vaticano I insisten que en el comienzo de cada especie no hay absolutamente ninguna forma antecedente de la que evolucionara, sino que todas fueron creadas “en sus completas substancias”. Es decir, las vacas fueron creadas como ‘vacas’, las gallinas como gallinas, etc. El único desarrollo fue la variación dentro de cada especie a partir del prototipo original (el primer perro se desarrolló en una gran variedad de perros, etc.). El Diseño Inteligente enseña que: «El Universo ha sido diseñado inteligentemente (por Dios Uno y Trino) con el fin de que lo habite el hombre».
7. Puede verse el documento original de Colin Patterson, director del Dept. de Paleontología del Museo Británico, y máximo experto en fósiles, explicando que no existe ninguna prueba fósil de la evolución: http://www.euskalnet.net/jcgorost/creacionismo/britevo.pdf
8. Leerlo en: http://creation.com/flying-dinosaurs-flightless-dinosaurs-and-other-evolutionary-fantasies
9. Por ejemplo, el finés Dr. Matti Leisola, doctor en bioquímica de la Universidad de Helsinki, reconoce haber utilizado estos ataques antes de su feliz conversión al cristianismo. Leerlo en un artículo muy recomendable en: Creation N. 32(4). October-December 2010.

11 comentarios:

  1. Muy buen post.
    Sobre lo de que las mutaciones van en detrimento del organismo, es muy recomendable el principio del libro de Michael J. Behe "The edge of evolution"
    http://www.amazon.com/Edge-Evolution-Search-Limits-Darwinism/dp/0743296206

    Habla del paludismo (malaria) y de cómo ha mutado el organismo humano en algunos casos y de cómo ha mutado el paludismo con el fin de intentar vencer. Las mutaciones y la selección natural no son más que una guerra de trincheras. Permiten vencer en la batalla pero a costa de perder otras cosas. Lo que no se observa es la mejora que predice el darwinismo, todo lo contrario. Es muy recomendable esa parte del libro.

    ResponderEliminar
  2. Los evolucionistas por lo general, hablan de la evolución de la fauna. Pero en el mundo vegetal, hay muy poco dicho. Es más, allí se puede perfectamente ver la imposibilidad de obtener especies nuevas. Porque, en definitiva, lo que afirma la evolución es que de la hierba ha salido todo lo demás (una vez conseguida hierba, claro está), o sea, naranjos, manzanos, nogales,... La verdad que me gustaría ver cómo puede ocurrir una sola variación de esas, un solo salto de una especie a otra, por muy próxima que sean.
    Harían un enorme favor a la humanidad, se podrían reconstruir especies desaparecidas, repoblar bosques, conseguir nuevas y mejores cosechas...
    La cosa es que la evolución no sirve para nada, menos para la ideología.

    ResponderEliminar
  3. Platyplus ha puesto un ejemplo curioso. Cómo el organismo productor del paludismo ha mutado "con el fin de intentar vencer". Eso, en mi pueblo, es, para el protoctista Plasmodium, un avance. Una mutación beneficiosa. Una mejora para ese organismo, que le permite sobrevivir. Así que, he ahí una contradicción sobre su propio argumento.

    Por supuesto, mutaciones de bacterias que se hacen resistentes a los antibióticos, son beneficiosas para esas bacterias. Mutaciones de insectos que se hacen resistentes al DDT son beneficiosas para dicho insecto. Mutaciones en el Ser Humano que le aclara la piel en latitudes altas, permite mayor absorción de UV, y mejor síntesis de vitamina-D... una mutación que beneficia a quien la porta. Esa misma mutación en latitudes ecuatoriales haría que el organismo sufriera quemaduras solares, y no sería favorecido.

    El término "evolucionista" es incongruente.

    En el mundo vegetal existe evolución, macroevolucion, observada. Por ejemplo, en el género Primula se ha visto la generación natural de nuevas especies por una mutación curiosa: la poliploidía.

    Estás muy equivocado. La hierba no es una categoría taxonóm,ica. No se refiere a ningun grupo de plantas. No es coherente hablar de hierba en ese contexto. Realmente las plantas proceden de un grupo concreto de Clorofíceas.

    ¿quieres ver un salto de una especie a otra? el maíz natural y el maiz de cultivo no pueden cruzarse entre sí. No dan descendencia fértil. Hace 10 000 años no existía maiz cultivado. Sólo el natural. La selección (en este caso, inducida por el ser humano, forzando así una aceleración por especiación parapátrica) ha conseguido que los dos maíces no puedan cruzarse.

    La cosa es que la evolución no está dirigida. Decir que "no sirve para nada" es una afirmación hecha desde la más profunda ignorancia. Sirve para cambiar. Para que las especies cambien.

    Por cierto. Es básico en la genética de mutaciones, que puede ocurrir un aumento de la carga genética. Desde las poliploidías (que son a nivel de cromosomas) hasta las inclusiones nucleotídicas (a nivel de nucleótidos), tenemos un amplio ejemplo de mutaciones que incorporan nuevo material genético antes inexistente. Por no hablar de virus o plásmidos, por supuesto.

    "Algo de lo que no hay ni una sola prueba"...

    Empiezo a citar: Culex molestus, Primula, Drosophila pseudoobscura, un gran número de bacterias, hongos filamentosos, ...

    Registro fósil...

    Registro genético...

    Vamos. Ni una sóla.

    Podéis creer lo que queráis. Pero las pruebas no entienden de fe. Los hechos existen. Si sueltas una manzana, cae. Da igual que creas que no va a caer. Caerá de igual forma. Del mismo modo, la evolución es un hecho.

    Por cierto, Reflexionar. "Me gustaría ver cómopuede ocurrir una sola variación de esas, un solo salto de una especie a otra". Verás. Son cosas diferentes. Esas variaciones ocurren a diario en todos los organismos vivos. Pero la mayoría son corregidas, y las que no, suelen no dar ningun resultado. De las que dan resultado, éste puede ser positivo, negativo, o de cambio neutro.

    Para que se de un cambio de especies, necesitas que ocurran en una misma población miles de cambios que sean, bien neutros, bien positivos. Y que en otra población no ocurran. Eso se llama especiación.

    ResponderEliminar
  4. Vary,
    Pero usted (como la mayoría de partidarios del neodarwinismo) utiliza incorrectamente el concepto “especie” tal como le han explicado Platyplus y Ángel en el blog Evoluficción. Nadie puede arrogarse el derecho de modificar el significado de un concepto de la teología natural cristiana, para darle un significado diferente, y sin embargo, seguir utilizando la misma palabra. Eso provoca confusión en los jóvenes y personas inmaduras, al mismo tiempo es una afrenta a las generaciones de científicos del pasado que hicieron buena ciencia utilizando el significado exacto de la palabra. Esta práctica es una forma de destruir la ciencia, y ya la utilizaron Engels y Marx, por ejemplo con el término “utopía”, que si miramos a Wikipedia dice: “utopía designa la proyección humana de un mundo idealizado que se presenta como alternativo al mundo realmente existente…”. En cambio su significado de la filosofía escolástica es: “la realización incompleta en el momento actual de un acontecimiento que sólo se completará plenamente en la parusía” (en una definición propia).

    ResponderEliminar
  5. El neodarwinismo es cosa del pasado. Teoría sintética, señores.

    El concepto de una especie es un concepto cienífico claro. Puede haber confusiones si dos organismos consiguen una descendencia fertil, y es comprensible que se confundan como una misma especie. De hecho, es un error frecuente. Pero si dos individuos de sexo opuesto no pueden hibridar, no es posible que sean la misma especie. Hablamos de especies diferentes.

    Creo que eres tú el que no comprendes el significado real de la palabra especie.

    ¿Concepto de la teología natural cristiana? el término "especie" no tiene nada que ver con dios, con la cristiandad, con la religión ni con la falsa ciencia de la teología. El concepto "especie" es un término pura y absolutamente biológico. Se estudia mediante la biología.

    Que tú no sepas qué es una especie no significa que el término sea ambiguo, incoherente o efímero.

    Te lo voy a poner de forma simple. Un tigre y un leopardo no pueden cruzarse y dar descendencia fértil. ¿Son la misma especie? la respuesta lógica, evidente y por supuesto correcta es no. El chimpancé y el bonobo no pueden cruzarse y dar descendencia fértil. ¿Son la misma especie? no

    Entonces ¿por qué habrían de serlo Culex molestus y C.pipiens, si ni siquiera tienen una genitalia compatible, es decir, ni siquiera son capaces de copular el uno con el otro? ¿Si aunque pudieran hacerlo, su descendencia tampoco es fértil? Si pasa lo mismo que con el chimpancé y el bonobo, que con el tigre y el leopardo, que con el caballo y el asno,... ¿por qué os cuesta tanto reconocer que son dos especies diferentes?

    El asunto es sencillo. Si esos dos mosquitos son la misma especie, el tigre y el leopardo son la misma especie. El caballo y el asno lo son. Y el chimpancé y el bonobo lo son. Y la grajilla y el cuervo. Y el lince ibérico y el lince siberiano. Etc. Mantienen las mismas similitudes entre sí.

    Atrévete a afirmar que el tigre y el leopardo son la misma especie.

    ResponderEliminar
  6. En otras palabras Vary, se refiere usted a la microevolución, que es otra cosa y sí funciona, lo cual es obvio.

    ResponderEliminar
  7. ¿Puedes señalar científicos libres de dogmas que se opongan a la evolución o todos van a ser del tipo que piensa con la Biblia en lugar de con la cabeza?

    ResponderEliminar
  8. La respuesta a su pregunta está en la nota número 2.

    ResponderEliminar
  9. Con lo de científicos libres de dogmas no me refería a científicos católicos, sino a "científicos libres de dogmas". Mi pregunta sigue en pie.

    ResponderEliminar
  10. Hdez-Pérez,

    Desde el tiempo de expansión de la hipótesis de Copérnico, pero principalmente en el último siglo y medio, ha habido un asalto orquestado contra lo que podríamos llamar los Dogmas de la Iglesia Católica, para sustituirlos por dogmas ‘científicos’ –de dudosa, si no falsa ciencia. Así la Ciencia ha perpetuado un asalto a la Teología Dogmática basada en textos bíblicos y modos de pensamiento orientados hacia la verdad objetiva, para sustituirlos por dogmas subjetivos y relativistas, donde la verdad carece de sentido. Así la Religión como “un Poder en el universo que busca el Bien, el Amor a Dios y al prójimo, el Orden Social...” ha ido perdiendo poco a poco terreno, para ser paulatinamente sustituida por una presunta Ciencia y cultura, que como una religión laicista impone los dogmas que los ciudadanos deben creer y aceptar.

    Y ahora, cuando las sociedades se tambalean, cuando grupos de indignados toman las plazas manifestando que este sistema de coexistencia ha fracasado, cuando todo lo sagrado se derriba sistemáticamente… algo debería erigirse en su lugar, pero debería ser algo superior a lo que antes tuvimos. ¿Y qué se piensa poner en lugar de la síntesis de pensamiento Aristotélico-Tomista?

    ResponderEliminar
  11. Por supuesto que hay cosas que deben cambiar, pero el heliocentrismo no tienen nada que ver con los grupos de indignados que toman las plazas de España, sino con las pruebas obtenidas por la ciencia. Está claro que la ciencia no deja de ser una construcción social humana y que por tanto su objetividad siempre es cuestionable (las verdades absolutas son propias de las religiones y las pseudociencias, no de la ciencia). Pero de todos modos la ciencia es, sin ninguna duda, la mejor y más objetiva herramienta inventada por nosotros para describir la naturaleza. No se trata de creer sin más a los científicos. Se trata de que ponen las pruebas sobre la mesa. Si usted ha visto a jóvenes esgrimiendo pancartas anti-heliocentrístas en una plaza hágales una foto, porque debe será la única en el mundo.

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.