Leche Rebelion

Un buen día del año 1956, en los suburbios de Chicago, siete madres católicas  fundaron “La Leche League”[1] cuyo objetivo era educar a las madres de Estados Unidos a que amamantasen a sus hijos con la propia leche materna y no con productos exógenos. En aquel tiempo sólo el 20% madres amamantaba a sus bebés de esta natural manera. La argumentación que siguieron las fundadoras de esta “Liga de la Leche” fue que Eva, la madre de todos nosotros, había amamantado a sus hijos con el producto natural, diseñado divinamente para que toda madre alimentara siempre a sus bebés. 

La prueba de las fases de Venus y el doble error de Galileo

(Dibujos de Galileo)

La segunda prueba que Galileo aportó a favor del Heliocentrismo fue la de las fases del planeta Venus. Los libros dicen que Galileo fue el primero en observar con su telescopio las fases de Venus, aunque según el eminente historiador de la Ciencia, Richard Westfall¹, Galileo comenzó a investigar tal cosa cuando se enteró de su existencia en una carta enviada por su antiguo alumno Benedeto Castelli. Sea como fuere, Galileo sí fue el primero en publicar un estudio de las fases lunares, para posteriormente aplicarlo como una presunta prueba a favor del modelo de Copérnico, frente al ‘anticuado’ geocentrismo de Ptolomeo. En los dibujos que hizo (ver arriba) constataba que Venus tiene fases como la Luna (creciente, menguante, llena, etc.) y, según mantenía sólo es posible tal disposición de fases en el modelo heliocéntrico de Copérnico, y no en el geocentrismo de Ptolomeo. Galileo aquí se equivocó doblemente.

Galileo y su prueba inválida de las manchas solares

Vamos a escribir algunos posts sobre las pruebas, todas ellas inválidas, que presentó Galileo en su inútil intento de probar el Heliocentrismo.  Y vamos a comenzar por la ‘gran prueba’ de las manchas solares porque hoy en todas las webs y libros de astronomía histórica todavía aseguran que ésta fue una prueba válida, el mismo Bertrand Russel lo afirmó de manera categórica así, cuando en realidad ninguna de las pruebas que Galileo presentó en su vida lo era, y en concreto la de las manchas solares está presentada con gran cinismo.

Creacionismo en la Educación Pública

Según ha sido publicado en la prensa británica(1) un grupo de científicos de ese país ha creado una alianza para combatir activamente la proliferación del Creacionismo y del Diseño Inteligente en los dominios de la Gran Bretaña, tanto a nivel de las escuelas como “allí donde haga falta”. Entre estos científicos se destacan:  Sir David Attenborough,  Richard Dawkins –por supuesto-, Sir Paul Nurse (que preside la antiguamente afamada Royal Society), Lewis Wolpert, Helena Cronin, y Colin Blakemore, entre otros.  Todos ellos forman la “British Humanist Asociation”, y han empezado firmando un manifiesto en el que declaran que “es inaceptable enseñar creacionismo y diseño inteligente, ya sea en las lecciones de ciencias naturales o en cualesquiera otras”.

  Como centro de operaciones para esta campaña este colectivo ha abierto una web titulada “Teach evolution, not creationism!”(2), donde se puede acudir para conocer más detalles de los científicos implicados o de declaraciones.  Allí nombran a dos organizaciones, con presencia en el Reino Unido,  “Truth in Science” y “Creation Ministries International” como culpables de presentarse como científicas defendiendo posturas creacionistas, algo que para ellos es “inaceptable”.  Entre otras cosas, aseguran en su web que “el creacionismo y el diseño inteligente no son teorías científicas, sino que se presentan como teorías científicas por algunos religiosos fundamentalistas que intentan promover sus desviadas visiones en las escuelas públicas”.  Aseguran que la CMI promociona el Diseño Inteligente en el Reino Unido y que pretende incorporarlo en la enseñanza pública, y que además ha cometido el ‘inaceptable‘ pecado de enviar material creacionista e ID a todas las escuelas del país(3), y también acusan a sus miembros de presentarse como científicos y sus vistas creacionistas como ‘científicas’, algo que este grupo no está dispuesto a tolerar. En una palabra, Evolucionismo y solo evolucionismo. Lo que se salga de ahí debe ser prohibido.

Descubrimiento incomodo para Evolucionistas

Hoy vamos a hablar de ‘Ufología’.  Algunos pensarán que no se debería hablar de este tema en un blog  como éste que pretende ser científico-teológico, pero pronto verán que el descubrimiento de un investigador del fenómeno UFO, el americano Joe Jordan¹ (en la foto), es muy digno de ser divulgado en este foro.  Las investigaciones ufológicas en sí mismas no son ni acientíficas ni indignas, sólo algunas de sus prácticas –utilizadas precisamente por ufólogos  evolucionistas- lo son, como lo vamos a mostrar aquí.

  Joe Jordan, en su periodo de increencia, era un joven al que le entusiasmaban las películas de ciencia-ficción y comenzó a interesarse por los temas de ufología.  Debido a su educación en la escuela pública, Joe no era consciente que la mayor parte de las películas de ciencia ficción y el modo en que suelen retratar en ellas una vida alienígena, son productos propagandísticos del Evolucionismo³.  La lectura de un libro en el que presuntamente se realizaba una ‘investigación’ sobre la caída en 1947 de un platillo volante, con alienígenas dentro, en Roswell (Nuevo Méjico)  le indujo a dedicarse a la ufología.  En esa época Joe, como casi todos los ufólogos, estaba convencido que el gobierno americano ocultaba la verdad sobre el ‘caso Roswell’ y  otros asuntos relacionados con los OVNI. Pronto se abrió paso en este tema hasta convertirse en afamado investigador de campo  y ‘ST Section Director’ de la prestigiosa MUFON (Mutual UFO Network), que se dedica a investigar la veracidad de los testimonios de aquellas personas que aseguran haber tenido encuentros con seres de otros mundos.

   Joe, como casi todos los jóvenes, había desechado pronto la religión cristiana de su niñez para sustituirla por un sucedáneo ‘New-Age’,  que en este caso se alimentaba del paradigma espiritual de los creyentes en los seres extraterrestres. Esos “humanoides altamente evolucionados” que se presentaban asegurando que vienen aquí para ayudar a la humanidad a evolucionar en una especie de ascensión iluminativa hacia una Nueva Era (sic). Ya el lenguaje mismo es propio del Evolucionismo, pero entonces Joe no era consciente de ello, esta nueva religión le aportaba cierta armonía espiritual pero ningún compromiso, sin un Creador Supremo el hombre puede construirse sus propias reglas y normas morales. La teoría de la Evolución junto con el gigantismo espacio-temporal del universo es normalmente utilizado como evidencias probabilísticas para confirmar la certeza del surgimiento de vida humanoide en otros mundos.

  Joe Jordan junto a su compañero de la MUFON, Wes Clark, iniciaron en 1992 un proyecto de investigación llamado CE4 (‘Close Encounters of the 4th Kind”)² dedicado específicamente a investigar las llamadas “abducciones alienígenas”,  es decir, los aspectos más enigmáticos, extraños e impactantes de este fenómeno, aquellos que verdaderamente desafían a cualquier explicación científica. Recopilaron testimonios de personas que afirmaban haber sido secuestrados por seres extraterrestres  con capacidad de atravesar limpiamente las paredes, que les trasladaban a sus naves, que allí les sometían a experimentos biológicos, e incluso, a vejaciones y aberraciones sexuales,  etc.  Estas terribles experiencias dejaban traumatizadas a las personas (hombres, mujeres, niños) ‘abducidas’. Sus vidas quedaban destrozadas, las relaciones familiares rotas, e incluso, por el miedo al ridículo, quedaban impedidos de solicitar ayuda a sus amistades, familiares o a médicos profesionales. Según las estimaciones de los expertos en este tema, las personas que han sufrido alguna de estas experiencias han podido ser un total de 5 millones en todo el mundo.

¿Pero  estas experiencias de abducciones alienígenas son reales?.  Es decir, ¿son algo más que sueños o productos de un estado ilusorio o alucinatorio?. Ciertamente que son reales, pero como indican Jordan y Clark, éstas tienen simultáneamente aspectos espirituales, otros físicos, junto a otros ilusorios inducidos. Los ‘alienígenas’ actúan con la realidad física, toman objetos, manipulan otros y llegan a dejar rastros físicos en los ‘abducidos’ tales como señales de pinchazos, etc.  Algunos UFOS  han sido registrados en los radares, otros han dejado rastros en el lugar en el que han aterrizado.  En otro orden, los testigos aseguran que estos ‘alienígenas’ atraviesan las paredes, y ellos mismos son transportados a las ‘naves espaciales’ atravesando limpiamente el techo y las paredes que se interpongan,  y además, al final de estas experiencias suelen registrarse grandes periodos de tiempo perdido.  Esta doble característica física-espiritual junto a la inducción de visiones artificiales en la mente de la persona,  no difiere de lo que se presenta en las apariciones de seres angélicos.

A finales de 1996, Jordan y Clark se encontraban trabajando en dos casos particularmente inquietantes que se presentaban como los más siniestros que habían afrontado .  Fue entonces cuando una amiga cristiana les recomendó la máxima prudencia porque, según ella, estaban introduciéndose en el reino de los espíritus demoniacos.  Desde entonces, tanto Jordan como Clark, decidieron profundizar en la fe que habían abandonado, cosa que no les resultó difícil ya que en el círculo de sus familiares y amigos había bastantes cristianos.

  Estos casos siniestros sirvieron para su conversión, ahora armados de la fe cristiana decidieron abrir una nueva línea de investigación en el proyecto de investigación CE4, se trataba de conocer si los cristianos también estaban siendo abducidos, y en su caso cuál o cuáles eran las diferencias con las abducciones de personas increyentes. Es entonces cuando llegaron a un descubrimiento sorprendente, algunas de estas experiencias de Cristianos Abducidos por Alienígenas habían podido ser interrumpidas voluntariamente por los sujetos en pleno proceso, incluso habían sido erradicadas de una manera definitiva y para siempre, algo que los principales investigadores en este campo de la ufología mantienen que no es posible hacer. En realidad, la experiencia de ‘abducción ’ finalizaba cuando se invocaba el santísimo nombre de JESUCRISTO⁴.   

  Cuando se presentó este hallazgo a las máximas autoridades del mundo en el campo de la ufología, algunos admitieron haberse encontrado con casos similares⁵. 

 Las preguntas que entonces se hicieron Jordan y Clarck, al igual que cualquier persona honrada se hace, es “¿Por qué razón no compartieron ellos este crucial descubrimiento en sus publicaciones?”,  ¿Por qué no lo airearon a los cuatro vientos?.   ¿Cuáles podrían ser las consecuencias negativas para ellos de compartir este descubrimiento?.  ¿Es que esto podría cambiar sus hipótesis paradigmáticas sobre la naturaleza de las experiencias de abducciones alienígenas y de los ovnis?.

 Por eso,  Jordan y Clarck se quejan de que en este tema la comunidad de ufólogos no siga las pautas de una investigación honrada, lo cual exige que todas las piezas queden disponibles al  resto de investigadores. Ellos sí pudieron recopilar hasta 400 testimonios de cristianos que detuvieron su proceso de “abducción” por medio de la invocación, con auténtica fe, del nombre de Jesucristo, algunos de ellos los han puesto en la web  con sus investigaciones del grupo CE4⁶. Pero muy al contrario de lo que se debería  esperar de una comunidad de investigadores, cuando Jordan y Clark se dispusieron a colocar sobre la mesa todas las piezas de este puzle de las abducciones alienígenas, se encontraron con una resistencia hostil por parte de la mayoría de miembros de esta comunidad.  ¿Qué está ocurriendo?,  ¿es que estos investigadores buscan la verdad sólo mientras ésta favorezca su ideología atea?,  ¿no se ven conmovidos ni siquiera por el sufrimiento de las personas que padecen estas terribles experiencias?.  El reconocimiento de su naturaleza diabólica (y su forma de combatirla mediante la fe en Jesucristo) podría contribuir a evitar mucho sufrimiento humano pero prefieren continuar con otros intereses de superior valor para ellos.

Finalmente quedaría por explicar la intencionalidad de estos ‘alienígenas’ – ciertamente demonios-,  ¿con qué intención fingen ser ‘humanoides’ extraterrestres’?.  Primeramente consideremos que en casi todas estas experiencias los ‘abducidos’ aseguran ser sometidos a diversas operaciones biológicas. Pero según el experto en investigación de personas abducidas, Dr. David Jacobs, aunque estas personas son desnudadas, tumbadas en camillas y sometidas  a diversos procedimientos médicos, quirúrgicos y aberrantes,  todo apunta a que esas prácticas no son la razón real para la abducción, sino el medio para dar la impresión al ‘abducido’ (o posiblemente a los investigadores del tema) que el episodio completo es alguna clase de estudio o experimento científico. El Dr Jacobs describió este proceder como “un presunto programa clandestino de explotación fisiológica por parte de una especie sobre otra”.

Entonces, como señala Gary Bates¹, nos encontramos con que estos ‘alienígenas’ actúan de esta manera engañosa, y no son los que dicen ser, es bastante razonable pensar que su naturaleza sea la de engañadores, como la de Satanás (Padre de la Mentira), y por tanto, no hay ninguna razón para confiar en lo que ellos dicen, muestran, interpretan teatralmente o inducen artificiosamente en las mentes de sus víctimas. Y sobre todo cuando sabemos que ha sido demostrado por Gary Bates¹ que tales engaños parecen estar centrados en derribar cada sentencia de la Biblia, cada enseñanza de la Iglesia, y a combatir especialmente a la divinidad de Jesucristo.

NOTAS

1.  Muchas de las investigaciones de Joe Jorrdan se encuentran en el libro de Gary Bates: “Alien Intrusion – UFOS and the Evolution Connection” de muy recomendable lectura.
2.  El encuentro en la nª clase es un sistema de clasificación de los acontecimientos de ovnis desarrollado por Dr. J. Allen Hynek.
3.  Este punto lo demuestra Gary Bates: en su libro “Alien Intrusion – UFOS …”. Ver nota 1.
4.  El primero en aportar a Joe Jordan este testimonio fue Bill D. Otras 79 personas han dado permiso para que el grupo CE4 publique su testimonio, que puede ser leído en su web (ver nota 6).
5.  Algunos investigadores en este campo, al ser interrogados sobre este punto, sólo estuvieron dispuestos a confirmarlo si era de forma anónima y a micrófono cerrado, por ver peligrar con ello sus carreras.
6.  La web del CE4 Research Group es:  http://www.alienresistance.org/ce4.htm

Puntos de Lagrange y Heliocentrismo

Los llamados “Puntos de Lagrange” son cinco puntos teóricos situados geométricamente entre dos grandes masas gravitatorias, y que llegan a influir notoriamente sobre una tercera masa pequeña situada en sus inmediaciones.  En el caso de las masas Sol-Tierra estos puntos están situados en los puntos verdes del diagrama de arriba, y se denominan L1, L2, L3, L4 y L5. Físicamente corresponden a los puntos donde una pequeña masa (tal como una nave espacial) podría encontrarse en equilibrio dentro del campo de fuerzas resultante de los dos cuerpos gravitatorios y en combinación con la fuerza centrifuga de rotación de la pequeña masa.

 Puede leerse más sobre estos puntos en http://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange o en http://www.astronoo.com/articles/puntosDeLagrange-es.html

Algunos, como el comentarista Alf Melma, han afirmado que el descubrimiento del asteroide 2010 TK7, que puede leerse en http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110728_asteroide_troyano_2010tk7_orbita_tierra_jg.shtml  representa una confirmación del Heliocentrismo, y conviene aclarar que esto no es así.

Hay graves errores en el YouCat

Youcat (Catecismo joven), es el catecismo escrito especialmente para los jóvenes, fue lanzado oficialmente por el Vaticano en abril en  siete  idiomas. Con un prólogo escrito por el Papa Benedicto XVI. Se asegura que YouCat ofrece una explicación contemporánea de la fe católica y contiene preguntas y respuestas, comentarios, citas, ilustraciones y explicaciones de los términos clave y las instrucciones de uso. El libro de bolsillo se coloca dentro de la mochila de cada joven al dirigirse a la reunión del Día Mundial de la Juventud en Madrid, en estos días de agosto. Más información puede verse en: 

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16851

Desgraciadamente este Catecismo tiene graves errores, y algunas explicaciones torpes o inductivas a la confusión de los jóvenes. Un análisis pormenorizado de tales deficiencias ha sido realizada por el Doctor en Teología Robert Sungenis, y puede leerse en inglés aquí:

http://www.catholicintl.com/index.php/component/content/article/54-pastoral/570-the-vaticans-youcat-catechism-weak-on-homosexuality-contraception-euthanasia-evolution-and-scripture#comment-47

Estos errores y equívocos se circunscriben a los siguientes asuntos:
1. Contracepción.
2. Homosexualidad.
3. Eutanasia.

4. Masturbación.
5. Escritura.
6. La Evolución.

  Yo me limitaré al tema específico de la Evolución.

 

Evolución

 El epígrafe 42, YouCat pregunta:  

"¿Puede alguien aceptar la teoría de la Evolución y todavía creer en el Creador?”.  A lo que YouCat responde:
   Sí. Sin embargo es una clase diferente de conocimiento, la fe está abierta a los descubrimientos e hipótesis de las ciencias. Un cristiano puede aceptar la teoría de la evolución como un modelo explicativo útil, siempre y cuando no caiga en la herejía del evolucionismo, que considera al hombre como el producto fortuito de los procesos biológicos.

  Está muy bien que YouCat diga que un Cristiano debería estar “abierto a los descubrimientos e hipótesis de las ciencias”, pues la Ciencia verdadera como la Teología verdadera nunca están en conflicto. Pero el problema es el siguiente: Youcat no específica suficientemente que el dominio de la ciencia que el cristiano debe estudiar consiste en las pruebas convincentes de las que la evolución tiene muy pocas, o ninguna. En los últimos 50 años científicos cristianos han aportado al mundo una alternativa viable y convincente a la ciencia evolucionista atea, pero YouCat, así como también el Catecismo de la Iglesia Católica (ambos con el Cardenal Schönborn a la cabeza) adolecen de la falta de la más mínima mención a estos avances científicos. ¿Podría un joven YouCat conocer, aunque fuera ligeramente, alguna de estas alternativas a la evolución hoy omnipresente en todos los medios europeos de enseñanza?. Probablemente no, pues desde la más tierna infancia ha sido machaconamente adiestrado a pensar que: (a) la única ciencia disponible es la que sostiene la evolución, y (b) no hay ciencia que muestre que la evolución sea una hipótesis dudosa.

 En realidad, YouCat se aparta de sus buenas maneras para ridiculizar respuestas alternativas a la evolución, como cuando dice que los creacionistas “ingenuamente toman literalmente los datos bíblicos…” (por ejemplo, para calcular la edad de la Tierra se citan los seis días de trabajo en Génesis 1). Quizás el Cardenal Schönborn olvida  que la Pontificia Comisión Bíblica dijo en 1909, bajo el mandato del Papa S. Pío X, al ser preguntada sobre cómo interpretar los “días” del Génesis:

    Cuestión VIII:  Si en la designación y distinción de los seis días, con que da cuenta el primer capítulo del Génesis, la palabra “días” puede ser asumida bien en su propio sentido como un día natural, o en el sentido impropio de un cierto espacio de tiempo; y si con respecto a tal cuestión puede haber libre desacuerdo entre los exegetas?.
    Réplica: Es Afirmativo.

Así que lo que tenemos es que la PCB en 1909 no dice que “es ingenuo tomar los datos literalmente” con respecto a los seis días del Génesis. Lo que dice es que se puede interpretar bien literalmente como un periodo de seis días de 24 horas o como un periodo de un espacio de tiempo. El Cardenal Schönborn una vez más se encuentra muy incomodo con la Tradición de la Iglesia Católica. Al final, todos los alegatos a “no tomar la Biblia literalmente” son una pantalla de humo para aquellos que, como el Cardenal Schönborn, han aceptado ya la evolución como la posición científica indiscutible y que desean adoctrinar con ello a la juventud de hoy. De las dos opiniones de los “días” del Génesis permitidas por la PCB, la Tradición ha mantenido que nosotros deberíamos optar por la literal a menos que la ciencia (verdadera) pueda probar que la interpretación literal es imposible (San Agustín en “La Interpretación Literal del Génesis, Libro 2, Cap.9). Por si fuera poco, la Tradición Católica no ha tenido nunca problemas con la interpretación literal de la Biblia. La Iglesia incipiente aprendió esto muy pronto cuando tuvo que interpretar las palabras “Esto es mi cuerpo…” como siendo el Cuerpo y la Sangre real de Cristo, al mismo tiempo que el resto del mundo se mantuvo intentando hacer una interpretación como si fueran palabras metafóricas.

¿La Evolución es un tema opinable para los católicos?.

Hoy muchos católicos piensan que la Evolución es una cuestión abierta en la que cada uno puede tener su propia opinión, y para justificarlo citan cierta enseñanza de Pío XII en la encíclica Humani Generis de 1950, que tras repetirse y deformarse ha llegado a nuestros días con el sentido de que “la teoría de la evolución es una hipótesis seria, digna de reflexión e investigación”, o en otras palabras, que todos podemos opinar y especular sobre la evolución de los seres vivos, quedando a la par el evolucionismo con el Creacionismo especial, si es que este último no ha quedado ya definitivamente abandonado.  ¿Es esto así? Como vamos a ver aquí, la respuesta es No, rotundamente no.

El arte de negar lo evidente

 - Verdaderamente, yo tampoco veo al sol girar alrededor de la tierra.

  Hace varios meses algunos medios españoles lanzaron un grito al cielo escandalizados con una encuesta realizada: "Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España 2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000  entrevistas”. Hubo articulistas que se mostraron aterrados ante lo que consideraban “una ignorancia patológica” de los españoles, ya que ante la cuestión:

A) El Sol gira alrededor de la Tierra. B) Es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Un 34,2% de los españoles encuestados, entre los cuales había incluso universitarios, no daban la respuesta correcta (‘políticamente correcta’ se entiende), la B.

El arte de negar lo evidente

 - Verdaderamente, yo tampoco veo al sol girar alrededor de la tierra.

  Hace varios meses varios medios españoles lanzaron un grito al cielo escandalizados con una encuesta realizada: "Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España 2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000  entrevistas”. Hubo articulistas que se mostraron aterrados ante lo que consideraban “una ignorancia patológica” de los españoles, ya que ante la cuestión:

A) El Sol gira alrededor de la Tierra. B) Es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Un 34,2% de los españoles encuestados, entre los cuales había incluso universitarios, no daban la respuesta correcta (‘políticamente correcta’ se entiende), la B.

Esos comentaristas tenían motivos para asombrarse, pues cuatro siglos de oscurecimiento de la verdad han sido insuficientes para eliminar el geocentrismo del corazón humano, el cual, como dice Pascal, en ocasiones tiene razones más poderosas que las del intelecto para decantarse hacia lo que uno debe creer. A los heliocentristas y darwinistas les hubiera gustado que el 99,9 % de los españoles contestaran fielmente con sus “respuestas correctas”, cuales son los ‘hechos’ incontrovertibles que ellos pregonan. Pero en contra de lo que muchos creen, el movimiento de la tierra no ha sido nunca probado ni demostrado. En realidad, todos los experimentos que se han venido haciendo desde 1870 para determinar el movimiento de la tierra por Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Miller, … han dado como resultado que la tierra se encuentra en reposo absoluto (respecto del baricentro del universo). En los tiempos de la teoría de la relatividad de Albert Einstein se optó por hacer un fraude a la Ciencia, tomando como postulados ciertos “per se” una serie de conjeturas, cuyo objetivo último era dar prioridad a una teoría matemática en la que podía ajustarse ciertos parámetros para que los resultados coincidieran oportunamente con los observacionales, sin reconocer nunca que la tierra está en reposo.       

En definitiva, así se podía seguir considerando a la tierra moviéndose sin haber probado tal cosa por ningún experimento físico. Nunca antes se había cometido en la Ciencia un fraude de tal magnitud, es lo que llaman el “Principio de Copérnico” que se podría enunciar así “La tierra no es un lugar central en nada, y bajo ninguna circunstancia lo será jamás”. Asumir como un hecho innegable que la tierra se mueve tanto como cualquier otro objeto del cosmos, sin haberlo probado nunca, equivale a construir una cosmología sobre fundamentos falsos, además de ser una falacia circular “Es un hecho que la tierra se mueve, por lo tanto es imposible que la tierra se encuentre estática sean los que sean los resultados de los experimentos”.

Vivimos en un mundo en el que se observa girar por el día al sol, y por la noche a las estrellas y luna, por el contrario nosotros no tenemos ninguna sensación de viajar en un planeta móvil y rotante, no sufrimos mareo, la atmósfera está siempre como adherida a la superficie terrestre y no se queda atrás, o la superficie de un líquido contenido en un recipiente no está combada por la rotación de éste. A un nivel superior de          observación, tenemos el éter, que es la base sobre la que se transmite la radiación lumínica. En la teoría del electro-magnetismo de Maxwell, por ejemplo, en la que el éter juega un papel fundamental, resulta que aparece una fuerza electromotriz cuando un conductor se mueve por las inmediaciones de un imán en reposo, y otra distinta si es el imán el que se mueve por las inmediaciones del conductor en reposo, según los experimentos ya realizados por Faraday en 1830. Esto que ya dejó estupefacto a Einstein,  nos indica que hay una forma muy simple de distinguir entre movimientos relativos: los efectos que el movimiento, en cada caso específico, produce sobre la luz que se transmite por el éter.  Siguiendo esta línea llegamos a la conclusión que el geocentrismo no es una teoría cosmológica más, sino la teoría que tiene todas sus hipótesis y argumentos basados simplemente en lo que se observa, en lo que lógicamente hay sin tener que asumir un constructo complementario . Cualquier otra teoría cosmológica necesita imaginar o asumir otro constructo “a posteriori” sin tener un soporte observacional o experimental en el que apoyarse. Así el heliocentrismo recurre al constructo “lo que nosotros observamos es una ilusión, lo real es lo que no observamos”.  Sin darse cuenta que hay un principio de lógica pura que nos permite reconocer algo como una ilusión cuando tenemos una justificación extremadamente sólida para ello, de lo contrario nosotros mismos podríamos ser una ilusión y nuestra sombra la realidad, o disparates por el estilo.

Cuestiones para heliocentristas y relativistas

Una de las peculiaridades de los heliocentristas, relativistas y BigBang-istas es su candidez, todos ellos confían ciegamente en la racionalidad de sus hipótesis, y sin embargo califican de irracionales a las del geocentrismo. Y eso siendo personas que se creen sensatas defendiendo ideas tales como: 1) El origen del universo es una singularidad. 2) Hay principios fundamentales como el cosmológico y el de Copérnico (¡no demostrados nunca!). 3) Así como las nociones de la contracción Lorentziana de los cuerpos, la dilatación del tiempo. 4) El postulado arbitrario de Einstein de la constancia de c que va contra la experiencia. 5) Y otras especulaciones sobre la existencia de una materia oscura, de agujeros negros, etc.

Su candidez no se manifiesta cuando ellos se cuestionan aspectos del geocentrismo, cosa que está muy bien hacer, sino cuando no lo hacen nunca con sus teorías heliocéntricas y relativistas que son muchísimo más cuestionables.

Un crucial aspecto del modelo geocéntrico

Trayectoria de Marte desde la perspectiva geocéntica

  Es muy conocida la afirmación de Sir Fred Holye indicando que la diferencia entre un modelo heliocéntrico y uno geocéntrico se encuentra en el movimiento relativo, pero que tal diferencia no tiene ningún significado físico¹. ¿Pero realmente esto es así? … o ¿se equivoca Fred Hoyle?,  pues una tal afirmación parece apuntar a la moderna hipótesis cosmológica acéntrica de Einstein y Hawking, tan ilógica como disparatada.

Manipulación del caso Galileo

  Carl Sagan incansable propagador de los logros de Galileo, así como detractor de la santidad de la Iglesia.

Es una gran desgracia que hoy una mayoría de católicos piense que la Iglesia se equivocó al condenar a Galileo. Apresurémonos a aclarar que la Iglesia no se equivocó, por el contrario un intenso movimiento de propagadores de la mentira han estado manipulando la historia de este caso.
Los que piensan en la ‘equivocación’ se han dejado engañar por los enemigos de Cristo, los cuales trabajan incansablemente por derruir la Iglesia minando sus dogmas para sustituirlos por sucedáneos. Realmente el Santo Oficio tuvo la necesidad de condenar a Galileo por herejía y por enseñar doctrinas erróneas. Y la condena fue justa y absolutamente coherente con su misión de guardar la integridad de la Fe Católica.

Nada es relativo, todo es absoluto...especialmente el Tiempo

Imagen obtenida de: http://www.britannica.com/clockworks/atomic.html

El Tiempo Absoluto

Una de las más nefastas consecuencias de la teoría de la Relatividad de Einstein es que desde entonces el científico olvidó ya que hay un tiempo absoluto.

La circulación atmosférica y la anomalía ARA.

Anomalía A.R.A. ¿evidencia de no rotación?

    Los heliocentristas disfrutan mucho hablando de la fuerza de Coriolis, del efecto capaz de producir la desviación de los vientos atmosféricos en los distintos hemisferios, de la circulación atmosférica global… mostrando gráficas de cómo sería la circulación en una tierra estática y cómo lo es en una presunta tierra rotante.  Sin embargo se equivocan, como ha demostrado el físico Robert Bennett, pues he aquí que aparece la llamada “Anomalía de la Rotación Atmosférica” (ARA) que ellos son incapaces de explicar, y que se muestra como una fuerte evidencia de la no rotación terrestre.

Eppur NON si muove

Un eclipse anular en el Polo Norte

Voy a aprovechar una ilustración de Prof. James N. Hanson para explicar cómo es realmente el movimiento del sol y de la luna.  En la imagen observamos el acontecer de un eclipse anular del sol,  entre las 12:00 y las 13:40 de un buen día, un 21 de Junio, en el Polo Norte. Como dice el profesor Hanson, al observar un eclipse en el polo norte se comprende el geocentrismo, porque simple y llanamente se le ve actuar.

La evolución de las especies y sus engaños



Un buen día, el científico y filósofo polaco Maciej Giertych observó que en los libros de texto de sus hijos se afirmaba que las principales pruebas de la evolución venían de la Genética Poblacional, casualmente él enseñaba Genética Poblacional en la Universidad Nicolás Copérnico de Turín y no se había enterado que su reducida especialidad proporcionara “pruebas cruciales” de la Evolución de las Especies. Profundizando en estos libros de enseñanza, llegó a la conclusión que los libros de Biología estaban engañando a los alumnos. El doctor Giertych era también miembro del Parlamento Europeo, y después de hacer un estudio de los textos de biología de todos los países de Europa, comprobó con asombro que en todos ellos se divulgaban engaños similares. En octubre de 2006 organizó una mesa redonda en el Parlamento Europeo sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas europeas, e invitó a tres científicos como conferenciantes, y él mismo hizo de moderador.

  

Ahora sabemos que ni el aislamiento, ni la selección, ni la deriva genética incrementan el acervo genético. Al contrario: lo reducen. La formación de razas es un proceso en sentido inverso al de la evolución. Se trata de un proceso que conduce a la reducción de los recursos genéticos. Enseñar a los niños que este es un ejemplo de un pequeño paso en la evolución está mal, sencillamente, les están engañando¹. (Dr Maciej Giertych)

Un pieza maestra del geocentrismo

El mecanismo de Antikythera

Si consultásemos las enciclopedias para buscar las principales causas del avance de la ciencia y la tecnología, no sería nada extraño encontrarnos con frases de este estilo: “Puede considerarse que la Revolución Científica comenzó en 1543, el año en que Nicolás Copérnico publicó su De Revolutionibus Orbium Coelestium...". Pero esto no sólo es falso sino que exactamente lo opuesto es la verdad.

Galileo y la caída del orden científico

Haciendo equilibrios sobre el Abismo

Para defender su escandalosa hipótesis  heliocéntrica, Galileo utilizó a su favor el pasaje de Josué mandando detenerse al sol en Gabaón (Jos 10,12-14).  Llegó a decir que sólo en el sistema heliocéntrico es posible el alargamiento del día. No obstante, la narración bíblica es clara:  “Y el sol y la luna se detuvieron…” (Jos 10,13). La afirmación es muy precisa ya que menciona, no sólo la detención del sol, sino la de la luna, que cumple la función de marcador referente, como un reloj parado indicando que se ha detenido el tiempo astronómico. La teóloga católica Paula Haigh afirma: «Quien mantiene que un error es posible en un pasaje auténtico de las Sagradas Escrituras está pervirtiendo la noción católica de inspiración, o bien está haciendo a Dios el responsable de ese error».  Ningún cristiano del siglo XVII hubiera osado afirmar que la Biblia errase en alguno de sus versículos, pero Galileo utilizó un ardid para aproximar la exégesis bíblica a su heliocentrismo, soportando artificiosamente que la Biblia está compuesta de dos clases de versículos: a) los que hablan de aspectos de la naturaleza, y b) los que hablan de cualquier otro asunto.  Y ahora Galileo afirma que los versículos de la clase (b) no pueden errar pues han sido dictados del Espíritu Santo, pero sí pueden errar los de la clase (a) pues están subordinados a otro libro divino específico, el de la Naturaleza del mundo.

¿Ha rehabilitado la Iglesia a Galileo?.

Tumba de Galileo

¿Rehabilitó Juan Pablo II a Galileo?

Muchos responderían SÍ a esta cuestión, si nos atenemos a lo que han repetido machaconamente muchos medios, no solamente laicistas:

-EL MUNDO (01 Feb 2009 ): “El Vaticano considera que tras la rehabilitación de Galileo Galilei por Juan Pablo II en 1992 los tiempos están maduros para una nueva revisión de su figura”.
-EL PAÍS (31 Oct 1992): “Juan Pablo II rehabilita hoy a Galileo, 359 años después de que fuera condenado. La Iglesia acepta oficialmente que la Tierra gira alrededor del Sol”.
-NEWSCIENTIST (7 de Noviembre de 1992): “El Vaticano admite que Galileo tenía razón”,
- Biblioteca Católica Digital: “…en 1992 Juan Pablo II reconoció públicamente los errores cometidos por el tribunal eclesiástico que juzgó las enseñanzas científicas de Galileo, se abrió un panorama fecundo para la relación entre ciencia y fe”.

Una prueba definitiva del geocentrismo

Un Retro-proyector sobre la superficie de la Luna

Los experimentos LLR prueban el geocentrismo

Por si todavía los experimentos de M-M, Michelson-Gale, Sagnac, Trouton-Noble, Thorndyke-Kennedy etc. no probaron fehacientemente que la Tierra se encuentra en reposo absoluto, ahora resulta que un experimento realizado por los técnicos del proyecto Apollo, el Lunar Laser Ranging Experiment, lo ha hecho más-allá-de-toda-duda, y sin embargo parece que se ha silenciado.

Los experimentos LLR consisten en enviar múltiples pulsos laser desde la Tierra hacia un preciso punto de la superficie lunar donde ha sido colocado un retro-reflector que refleja cada pulso haz laser de vuelta hacia la Tierra. El objetivo inicial era medir la forma exacta de la trayectoria lunar promediando los datos de las distancias obtenidas en distintos tiempos.

Así está reflejado en la web de APOLLO:

. . . the time it takes for the pulse of light to travel to the moon and back [from the earth]. . . anywhere from 2.34 to 2.71 seconds, depending on how far away the moon is at the time (the earth-moon distance ranges from 351,000 km to 406,000 km). We can time the round trip to few-picosecond precision, or a few trillionths of a second.

http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html 

 

Retro-reflectores para el experimento LLR fueron ensamblados durante las misiones tripuladas Apollo 11, 14 y 15; otro fue también colocado por medio del vehículo espacial no-tripulado soviético Lunakhod 2. En total hay cuatro colocados en la Luna (hay 5 pero uno no funciona). Cada uno consiste en una serie de cubos (corner cubes) reflectores concentrados, que forman un tipo especial de espejo con la propiedad de reflejar un haz de luz entrante, y llegar a devolverlo en la misma dirección. Puede leerse más sobre reflectores lunares en la web oficial:
http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/lrrr.html


Las pulsaciones del haz de laser se observan desde telescopios terrestres, y darían a los científicos la oportunidad de medir con precisión la distancia Tierra-Luna y así estudiar la forma de la órbita lunar. Se utiliza un haz laser porque esta luz puede enfocarse a grandísimas distancias con poca dispersión. Aún así, cuando llega a la superficie lunar el haz se ha dispersado hasta formar un círculo de unos 7 km de diámetro, y al retornar a la superficie terrestre alcanza hasta los 20 km de diámetro. Obviamente, la señal que llega a la Tierra es extremadamente débil, y para registrarla se necesitan largas exposiciones. Promediando la señal para un cierto tiempo, la distancia a la Luna podía medirse con una precisión de 3 cm; hay que tener en cuenta que la distancia media a la Luna es de unos 385.000 kilómetros.

De acuerdo al Heliocentrismo se tiene lo siguiente:

* Velocidad orbital de la Tierra alrededor del sol: 29,78 km/s

* Velocidad de rotación de la Tierra: 0,46 km/s (en el ecuador) – 0 km/s (en los polos).

A la hora de emitir el haz laser desde el telescopio terrestre, no tiene gran importancia la velocidad de rotación de la Tierra, puesto que para dirigir correctamente el rayo hacia el reflector sólo hay que tener en cuenta la velocidad relativa entre la superficie terrestre y la lunar. Sin embargo, esta velocidad rotacional debe ser tenida en cuenta para ubicar con precisión el telescopio receptor que captará la luz laser que retorna a la tierra, pues si por ejemplo el receptor terrestre estuviera en el ecuador, éste debería estar situado entre 2,34x0,46 (1,07 km) y 2,71x0,46 (1,25 km) del punto en que se emitió el haz laser, dependiendo del lugar que se encuentre la Luna (la luz tendrá entre 2,34 y 2,71 segundos de viaje). Si el experimento se realizase en el polo norte, no habría este inconveniente.

Pero la velocidad lineal tiene una desventaja superior, de acuerdo al heliocentrismo en esos 2,34-2,71 segundos la tierra se habrá desplazado una distancia entre 69,69 y 80,71 km en su trayectoria alrededor del sol. Por tanto, para el heliocentrismo el receptor debería colocarse, teniendo en cuenta la extensión de 20 km del haz laser, a una distancia entre 49,69 km y 60,71 km (a los que quizás habría que añadir los 1,07-1,25 km anteriores). Pero aún hay algo más, pues según los datos astrofísicos recientes el sol (con todo el conjunto de planetas) se está desplazando a una velocidad de 370 km/s hacia un punto de la constelación Leo. Por lo que habría que desplazar el receptor en unos 938 km más.

Prueba definitiva. La Tierra no se mueve, no rota.

 Y ahora viene el punto primordial, los experimentos LLR comenzaron a hacerse desde 1969, y se siguieron haciendo durante bastantes años, lo que no está registrado en los libros es cuándo los científicos encargados de estos LLR observaron por primera vez –con un lógico asombro- que ¡el lugar receptor y el emisor coincidían!. Es decir, el mismo telescopio terrestre que lanza hacia la luna los pulsos laser los recibe sin ningún problema. No hay ningún desplazamiento.

Conclusiones:

- La Tierra está estacionaria relativa al sol (la velocidad de traslación es v=0), por tanto es el sol el que orbita alrededor de la Tierra.

- La Tierra está estacionaria relativa a la luna, por tanto la luna orbita alrededor de la Tierra.

- La Tierra no rota en torno al eje norte-sur terrestre (la velocidad de rotación es nula), sino que las estrellas y todo el firmamento rotan en torno de ese eje.

Desmitificando héroes cientifistas

Giordano Bruno ¿un héroe del cientifismo?

Desmitificando héroes cientifistas

Según la historia oficial Giordano Bruno fue quemado en la hoguera por multiples herejías (y por prácticas de magia negra) … Pero ¿fue ajusticiado en la realidad?. Según el investigador francés Claude Eon, no hay ninguna prueba sólida de ello. Lo que se desprende de sus investigaciones es que G. Bruno ¡no fue ejecutado!....

La total historia de G. Bruno que circula por los libros está basada en una –sólo una- prueba, y de lo más endeble que se puede disponer. Esta prueba es una presunta carta de Gaspard Schopp a su amigo Conrad Rittenshausen, fechada en Roma, el 17 de Febrero de 1600. Pero el problema es que esta ‘carta’ la habría ‘encontrado’ un pastor luterano, Jean-Henri Ursin1 (1608-1667), en un libro impreso en Alemania, que casualmente es un extraño libro con ¡un falso nombre de autor, y también falsa fecha y falso lugar de publicación!. Nadie ha visto nunca la carta original, lo cual induce a sospechar que se trate de un engaño. Y según cuenta Brucker2, un pastor protestante, el tal Schopp era una persona muy falsa. Pero hay más, porque es muy extraño que absolutamente ningún contemporáneo de la presunta ejecución de Bruno en Roma, en 1600, haya mencionado el hecho jamás. Bruno era muy famoso en toda Europa, y su muerte en una hoguera de Roma, difícilmente habría pasado desapercibida, particularmente entre los autores protestantes, que pronto habrían sabido sacar tajada de este hecho para denunciar la intolerancia de la Iglesia de Roma. Y no lo hicieron durante todo el siglo XVII.

A esto se suma que no hay absolutamente ningún registro de proceso ni de sentencia alguna contra G. Bruno. Todo lo que se sabe es que tras pasar seis años (1592-1598) en las prisiones de Venecia, Bruno regresó a Roma. Y es probable que fuera puesto bajo arresto domiciliario en algún monasterio, sin embargo, no hay ninguna constancia de cómo murió. Realmente es muy extraño que no aparezca la historia de su presunta quema en la hoguera hasta el año 1701, un siglo después, cuando con anterioridad no se encuentra ningún dato de su destino. Y esta presunta ejecución en la hoguera sería posteriormente aprovechada al máximo en la guerra dialéctica contra la Iglesia Católica. ¡Vaya que si lo ha sido!.

Pierre Bayle (1647-1706) famoso autor del Dictionnaire historique et critique, que tenía un espíritu muy crítico y se documentaba a fondo de todo lo que escribía, en su artículo sobre Bruno asegura no creer en su quema en la hoguera, pues asegura que la única fuente es la carta de Schopp que es falsa. Y Morieri (1643-1680), un erudito francés que escribió el Grand Dictionnaire Historique, no cree tampoco en la ejecución de Bruno. Finalmente, uno de los argumentos de más peso, se han analizado todos los despachos del gobierno de Venecia, y en ninguno se menciona a Bruno.

NOTAS

1. Ursin, Jean-Henri, Machiavellizatio.
2. Cf. Johann Brucker (1696-1770), famoso autor de la obra Historia critica philosophiae... publicada en 1742-1744. Brucker dice que en 1726 un bibliófilo italiano, Haymius o Hagmius, mantenía que G. Bruno había sido quemado... pero sólo su retrato. Sin embargo, Brucker mismo se preguntaba por cuáles pruebas tenía Haymius para afirmar tal cosa.